(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 333)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.2004 tarih ve 2004/17-2004/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ihraç edildiğini, ödemelerinin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bunun yanında, denetim kurulu üyesi olarak çalıştığı döneme ait huzur hakkının da verilmediğini, bu konudaki icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, her iki takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulca alınmış erteleme kararı bulunduğunu, davacının ancak bilançoda payına düşeni isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin 24.06.2001 tarihli genel kurulda ortaklara yapılacak geri ödemelerin 1 ila 3 yıl içerisinde yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bilanço uyarınca ortaklara yapılacak geri ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu, davacının yapılan listeye göre alacağını 26.04.2004 tarihinde alabileceği, dolayısıyla aidat alacağı yönünden icra takibinin erken yapılmış olduğu, davacının huzur hakkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle, huzur hakkı isteminin kısmen kabulüne, birikmiş aidat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3.65 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 11.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy