(5846 S. K. m. 18, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2004 tarih ve 1999/222 - 2004/151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalıya ait internet sitesi üzerinden, müvekkili idarenin Osmanlı Arşivleri Daire Bakanlığı'nda bulunan evrak örneklerini hukuka aykırı olarak yayınlayıp satışa arz ettiklerini, Devlet arşivi niteliğindeki bu belgelerin ticari amaçla satılmasının yasaya aykırı olduğun ve davalıların bu fiilleriyle Devletin manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların bu eylemlerinin durdurulmasını ve (1.000.000.000.-) TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı üniversite rektörlüğü vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların davacıya ait eserleri izinsiz olarak çoğaltıp yaymasının FSEK. nun kapsamında davacının fikri mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiği, Devlet arşivlerinden yararlanmanın belli kurallara bağlandığı ve bu belgelerin ticari amaçla satılamayacağı, davalı rektörlük tarafından aksi savunulsa da dava konusu internet sitesinin ticari nitelik taşıdığı, eser sahibi davacının bu eylemlerin önlenmesini isteyebileceği gibi maddi ve manevi tazminat da talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin önlenmesine ve (500.000.000.-) TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve FSEK. nun 18/2 nci maddesi uyarınca mali hakları kullanmak yetkisi sahibi olan tüzel kişi davacının eser sahibi olmasının mümkün bulunmamasına, asıl eser sahiplerinin mali haklarının bu yolla devralınması sonucu buna bağlı olarak manevi hak kapsamındaki umuma arz yetkisinin de devredilmiş sayılacağı hususunun; ihlal halinde davacıya manevi tazminat isteme hakkı vermeyeceğine, bu hakkın ancak eser sahibine ait olacağına ve davacının da bu sıfatla manevi tazminat istemesinin mümkün bulunmamasına, buna rağmen mahkemece istemin kısmen kabul edilmesi isabetsiz olmakla birlikte aleyhine hüküm verilen davalıların temyiz itirazlarının bulunmaması sebebiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy