(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2004 tarih ve 2003/345 - 2004/389 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Ata Peynirci vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.725.000.000.-TL. sının ödeme tarihi olan 17.12.2002 tarihinden itibaren (davalı Kapital Sigorta A.Ş.için dava tarihinden geçerli şekilde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine dair tesis edilen hüküm, davacı vekili ve davalı Ata Peynirci tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı Ata Peynirci'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece kabul edilen miktarın 17.12.2002 tarihinden itibaren alınmasına karar verilmişse de, faiz ile ilgili hüküm kurulması unutulmuştur. Dava dilekçesinde, talep edilen tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 17.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olmasına göre, hüküm fıkrasına işleyecek reeskont faiziyle ibaresinin yazılmamış olması doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın istem gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, davalılardan aleyhine hüküm kurulan Kapital Sigorta A.Ş.nin iflasına karar verildiği Dairemize gelen emsal dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, mahkemece bu davalı yönünden İİK. nun 194 ncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığının tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, yasada belirtilen istisnalar dışında müflisin taraf olduğu hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde mahkemece, taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre anılan davalı hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden davalı müflis şirket hakkında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Ata Peynirci'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen 17.12.2002 tarihinden itibaren ibaresinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına işleyecek reeskont faiziyle ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ata Peynirci'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy