(2918 S. K. m. 48) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.06.2003 tarih ve 2002/658 - 2003/368 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın sürücünün alkollü olması nedeniyle ödenmediğini, oysa sürücünün alkolsüz olduğunu ileri sürerek, 8.000.000.000. TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün alkollü olduğunu, bunun yanında aracın menfaat sahibinin de değiştiğini hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, sigortalı araç sürücüsünün ceza davasında verdiği ifadesinde olaydan 5-6 saat önce bir kutu bira içtiğini söylediği, buna göre sürücünün alkollü olarak araç kullandığı, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili kasko sigorta poliçesini yapmış oldukları aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarın teminat harici olduğunu savunmuştur.
Bir özel hukuk ilişkisi olan kasko sigorta sözleşmesinin sigorta teminatı dışı kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5 maddesine göre taşıtın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün salt alkollü olması veya alınan alkolün az yada çok olması yeterli bulunmayıp alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının bu tür maddelerin sinir sistemini etkilemesi nedeniyle nöroloji uzmanı bir hekim ile trafik uzmanının bulunacağı bilirkişi kurulu aracılığı ile araştırılması gerekmektedir.
O halde mahkemece yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak sigortalı araç sürücüsünün alkol almış bulunması nedeniyle kazanın münhasıran. alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçeye dayalı tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy