(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2003 tarih ve 2001/1815-2003/276 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla dava dışı Aypaş A.Ş.'ne değişik zamanlarda demir cevheri ihraç eden müvekkilinin, davalının usulsüz olarak, düzenlediği ithal müsaadesi belgesi nedeniyle mal bedelini alamadığını ve müflis duruma düşen Aypaş A.Ş.'nin gümrüksüz olarak malı çektiğini ileri sürerek, 43.404.20- USD karşılığı 9.592.328.200 TL.'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemiz'ce davacı ile dava dışı İntekno Teknoloji Transfer San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında organik bağ veya temsilcilik ilişkisinin olup olmadığı hususunda taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve olayda davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda, davacı ile dava dışı İntekno A.Ş. arasında organik bağın bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy