(818 S. K. m. 41, 47) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2003 tarih ve 2001/749 - 2003/393 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan EGS Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve eşi Selami'nin davalılardan Akdeniz Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu iken, diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları karşı aracın çarpması sonucu oluşan kazada öldüğünü ileri sürerek, toplam 8 milyar lira manevi tazminatın, ıslah dilekçesine göre de davalardan Nermin için 47.317.332.000 lira, Kadir için 4.774.240.500 lira, Fatma için 11.139.895.000 lira destek tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan Akdeniz Sigorta A.Ş bakımından davayı atiye bırakmıştır.
Diğer davalıların (ayı-ayrı) vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destek tazminatı bakımından davanın davalılardan Sami ve EGS Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat bakımından ise, davalılardan Sami yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan EGS Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan EGS Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- ZMSS. Genel Şartları'nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Davalılardan Sigorta vekili, hükmü bu yönden, ancak sadece müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti bakımından temyiz etmiş olup, diğer davalılardan Sami bakımından hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aştığına göre, limitin tazminata olan oranı dahilinde davalılardan sigorta vekalet ücreti ile sorumlu tutulmak gerekirken, vekalet ücreti bakımından yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy