(6762 S. K. m. 161, 162, 543)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 gün ve 2003/790 - 2004/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 20 paylı davalı şirketin 18 payını devir almak suretiyle ortak olduğunu, şirketin idare ve temsil yetkisinin davalıya verilmiş olduğu halde, davalının basiretsiz ve iktidarsız konuma düştüğünü ileri sürerek, TTK'nun. 161, 162 ve 543 ncü maddeleri gereğince şirketin idare ve temsilinden sorumlu olan ortağın bu hak ve yetkilerinin kaldırılarak, kendisinin temsilci olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve dosyadaki delillere göre, davalı şirket ortağı ve temsilcisi Semra S.'nun şirketi idare ve temsil yetkisinin asgari şartlarından olan şirketin resmi dairelere olan yükümlülüklerini getirmeyerek şirketin faaliyetini zorlaştırdığı, devren şirket ortağı olan davacının taleplerinin kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, davalıların şirketi temsile ilişkin idare hak ve yetkilerinin TTK'nun 161, 162 ve 543 ncü maddeleri uyarınca kaldırılmasına, kanundan doğan idare hak ve yetkisinin kullanılması için davacıya izin verilmesine karar verilmiş, kararın temyizi sonucunda, Dairemiz'ce karar bozulmuş, bozma üzerine mahkemece, taraflar arasında ihtilaflar bulunması nedeniyle, şirketin muhasebeciliğini yapan Tahir Y.'nın şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiştir.
Dava, TTK. nun 543/1 nci maddesi uyarınca ortaklara ait idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalıların idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece verilen ilk kararın Dairemiz'ce bozulması üzerine, davacı talebini tarafların ortağı olduğu limited şirkete idare ve temsile yetkili müdür atanması şeklinde değiştirmiş, bu konuda atanacak müdür ismi de önermiş, davalı buna karşı çıkmamıştır. Mahkemece davacının istemi doğrultusunda önerdiği kişinin şirketi idare ve temsile yetkili müdür olarak atanmasına karar vermiştir.
Bu durumda talebi kabul edilen davacının bu kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy