(818 S. K. m. 83) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2003 tarih ve 2000/1570-2003/1009 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekil, müvekkilinin tasarrufunu davalı Bankada değerlendirmek amacıyla davalı Bankanın Yeşilköy Şubesine başvurduğunu, şube müdürünün paranın kendi Bankaları olan Ege Bank A.Ş.nin güvencesi altında bulunan Ege Bank Off-Shore Ltd.Şti.ne yönlendirme ve iknaları sonucu davalı Bankaya güvenerek 49.225-D.M.nı parasını Bankaya yatırdığını,davalı Banka (Egebank A.Ş.) yönetiminin TMSF.na devredilmesinden sonra yatırılan paraların geri ödenmediğini, davalı Bankanın vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000-D.M.nın BK.nun 83.maddesi gereğince, fiili ödeme tarihindeki -TL.- karşılığının temerrüt faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının serbest iradesi ile parasını Ege Bank Off-Shore Ltd.Şti.ne gönderdiğini, müvekkili Banka ile Ege Bank Off-Shore Ltd.Şti.nin farklı tüzel kişilikler olduğunu savunarak, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının talimatı ile paranın ayrı bir tüzel kişilik olan Off-Shore Ltd. Şti. hesabına geçtiği, buna ilişkin davacının talimatı ile hesap cüzdanı verildiği, davacının bir itirazının bulunmadığı, davalı hesabına yatmamış paranın davalıdan istenemeyeceği, davalının taahhüt altına girdiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, talimattaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının 12.11.1999 tarihli yazılı ve imzalı talimatı ile hesabındaki paranın dava dışı Egebank Off Shore Ltd.'e havale edilmesini istediği, kendisine Egebank Off Shore Ltd.'e ait hesap cüzdanının verildiği sabittir. Ancak, davacı tarafından davalı Banka (Egebank) müdürünün yönlendirme ve iknaları sonucu paranın yatırıldığı, yatırılan bu paranın davalı Bankanın Merkez Şubesince Egebank Off Shore Ltd.'ne aktarılmadığı, davalı bankada kaldığı, davalı banka tarafından kullanıldığı, paranın davalı bankanın sorumluluğunda olduğu ileri sürülmüştür. Buna göre, mahkemenin verdiği esastan red kararı davacı tarafın Egebank Off Shore Ltd.ne karşı açacağı davada sonuç elde edemediği takdirde yeniden davalı banka aleyhine anılan maddi ve hukuki nedenlere dayalı olarak başvurması olanağını ortadan kaldıracak niteliktedir. O halde, davacı tarafın akdi ilişki uyarınca öncelikle ayrı bir tüzelkişiliği bulunan Egebank Off Shore Ltd.'ne başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açması ve ileri sürdüğü iddiaların bu aşamada dinlenmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece işbu davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmek gerekirken, davanın yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK.'nun 438/son maddesi gereğince değiştirilen bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy