(1163 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2004 tarih ve 2002/684 - 2004/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle haksız olarak yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve kendisine ait dairenin ince işlerinin müvekkilince yaptırıldığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin parayla üye olduğu iddiasının yerinde olmadığını, zira bu husus için genel kurul kararı gerektiğini, bu yüzden davacının hissesini devraldığı ortağın önceki borçlarından sorumlu olduğunu, kooperatifin müteahhitle yaptığı sözleşme gereğince her ortağa belli standartta imalat yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının beklemeden ince işleri yaptırdığını, istemin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının defterleri ibraz etmemesi nedeniyle davacının ne kadar borcunun olduğunun tespit edilemediği gibi, üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığın belirlenemediği, davacının hissesini devraldığı dava dışı Kamuran ile davalı kooperatif ve Argen İnşaat arasındaki protokole dayandığı, mevcut belgelere göre davacının üyelik görevlerini yerine getirdiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23 ncü madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Diğer bir deyişle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınırken bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın devam eden inşaatların finansmanına katılım için de aidat ödeme yükümlülüğü, her tür üyelik için söz konusu olan genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin aidat sorumluluğu yanında devam eder.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy