(818 S. K. m. 106, 108) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2003 tarih ve 2000/659-2003/630 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafından kiralanan üç adet dükkana ilişkin olarak mal sahibi müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ara duvarları ve eski tavanı yıktırıp tadilat için onay ve ruhsatı aldıklarını, davalının ise dış boyama işlemini yapıp iç dekorasyona dokunmadığını, kira akdini tek taraflı olarak feshettiğini, kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, binanın iç dekorasyonunu yapmasına veya bunun için gerekli 39.627.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkili bankanın TMSF'na devredilmesi nedeniyle Mersin Şubesi açılışının durdurulduğunu, kira sözleşmenin 5 nci maddesine uygun olarak akdin feshedilip mecurun davacılara teslim edildiğini, taleplerin yersiz olduğunu, yapılanların taşınmazlar üzerinde bırakıldığını, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların kira sözleşmesi uyarınca kiralanan iş yerlerindeki ara duvarları kaldırmalarına rağmen, davalının restore etmeden akdi feshettiği, edimini yerine getirmediği, davacıların zararının doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.068.687.200 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle davalının kiralananda yapımını üstlendiği iddia edilen tadilatın aynen yaptırılmasına karar verilmesi veya bunun için gerekli bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mülkiyeti davacılara ait üç adet dükkanın davalıya kiralanmasına ilişkin olarak 01.06.1998 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, ayrıca sözleşmede özel koşulların tespit edildiği, davacıların belediye ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'ndan gerekli onay ve ruhsatı aldıkları, ara duvarları ve eski tavanları yıktırarak kiralananı davalıya teslim ettikleri, davalının da kiralananın özellikle dış cephesinde yenileme işlemleri yaptığı, daha sonra sözleşmenin 5 nci maddesi uyarınca 15.06.2000 tarihli noter ihtarnamesiyle akdi feshettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, kiralananın içerisinde tadilatı gerektiği iddia edilen kısımların davalı tarafından yaptırılıp yaptırılmayacağı veya bunun için gerekli masraflardan sorumlu olup olmadığı yönündedir. Kira sözleşmesinin 7 nci maddesinde davacıların kiralananı davalıya nasıl teslim edecekleri belirlendikten sonra, kiracının tahliye halinde yapmış bulunduğu tadilat ve dekorasyondan ana yapıya zarar vermeksizin taşınabilenleri alabileceği, ancak bunun dışında kalanlar için kiralayandan her hangi bir talepte bulunamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, davalının tadilata ilişkin edimlerinin neler olduğu hususu sözleşmede saptanmış değildir. Anılan hüküm, sözleşmenin ifası halinde kiralananın tahliyesi durumunda kiraya verenin zararını önlemeye yöneliktir. Sözleşmenin icrasından önce fesih gerçekleştiğine göre, davalının yapılmayan işlerden sorumlu tutulması söz konusu olamaz.
Davacı taraf, ancak sözleşme dolayısıyla yapmak zorunda olduğu masraflar ile sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kaldığı karı talep edebilir. Uyuşmazlık konusu olayda bu kalem istemlerle ilgili bir talep de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy