(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2004 tarih ve 2004/123-2004/594 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkilleri ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesi yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalılar aleyhine giriştikleri takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalı Baymak A.Ş.nin konkordato ilan ettiğini, konkordato süresi içinde alacak kaydı başvurularının müşteri senetleri ile teminatlı bölümler yönünden reddedildiğini, daha sonra bazı tahsilatlar yaptıklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını ve borçluların zamanında ödeme yapmaları halinde bunun hazine bonosuna yatırılarak değerlendirilmesiyle dahi 40 milyar liranın üzerinde gelir elde edileceğini ileri sürerek, şimdilik 10 milyar lira munzam zararın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Baymak A.Ş.ve Koray Bayraktaroğlu vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce, davacının hazine bonosu alamaması ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığı iddiasına dayandırdığı munzam zararını somut olarak ortaya koyup kanıtlayamadığı dikkate alınarak sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy