(1086 S. K. m. 440, 442) (818 S. K. m. 248) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2003 gün ve 2003/372 - 2003/504 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.09.2004 gün ve 2003/13978 - 2004/8771 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede aylık kira bedelinin 3500 USD olarak belirlendiğini, dolardaki aşırı artış nedeniyle 1999 yılı için aylık kira bedelinin (1.250.000.000.-) TL olarak ödenmek üzere taraflar arasında ek sözleşmeler yapıldığını, 2002 yılı için aylık net kiranın (2.250.000.000.-) TL olarak ödeneceğinin davalı kiralayana bildirildiğini, davalının sözleşmede yazılı (3500) USD isteminde ısrarlı olduğunu, doların aşırı yükselmesinden müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, aylık kiranın 01.01.2002 tarihinden itibaren 1560 USD (2.250.000.000.-) TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın 2003 yılında açıldığı halde uyarlamanın 01.01.2002 tarihinden itibaren talep edildiği, davacının 2002 yılı sonunda mecuru tahliye edip, sözleşmeyi feshetmediği, MK. nun 2 nci maddesine aykırı davrandığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemiz'in 23.09.2004 gün 2003/13978 Esas 2004/8771 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.30.-YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy