(1163 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2004 tarih ve 2002/906-2004/868 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2006 gününde davacı (birleşen davada davacılar) avukatı Hürriyet Azok gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri, asıl ve birleştirilen davalarda müvekkillerinin ortağı bulundukları davalı kooperatifin 28.02.1999 tarihinde tasfiyeye girmesine karşın 02.06.2002 ve 12.01.2003 tarihli genel kurullarda tasfiye amacı ile bağdaşmayacak kararlar alındığını ileri sürerek, kararların iptalini, tasfiye görevini yapmayan yönetim kurulunun azli ile tasfiye işlemlerinin mahkemece oluşturulacak memurlara yaptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının tasfiye işlerini tamamlamaya yönelik olduğu, tasfiye amacı ile bağdaşmayan karar alınmadığını, kararlara karşı yazılan muhalefet şerhinde hangi karara muhalefet edildiğinin belli olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı kooperatif tasfiye kurulunca tasfiye amacına aykırı işlemler yapıldığı, yönetim kuruluna huzur hakkı ödendiği, tasfiye amacı ile bağdaşmayan bilançolar düzenlendiği ve bunların oylamaya sunularak ibra kararları alındığı, oysa yapılması gerekenin tasfiye konusu işlerin bitirilerek tasfiyenin tamamlanması ve amacına erişen kooperatif tüzel kişiliğine bir an önce son verilmesi olduğu aksi yöndeki bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.06.2002 günlü genel kurulun tasfiye ile bağdaşmayan ve eksik nisapla alınan 4, 6, 8, 9 ve 11 nolu kararlarının birleştirilen davanın kabulü ile 12.01.2003 günlü genel kurulun tasfiye ile bağdaşmayan tüm işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, asıl ve birleştirilen davalara konu edilen 02.06.2002 ve 12.01.2003 tarihli genel kurul kararlarından karar nisabına dayanmayan 02.06.2002 tarihli genel kurul toplantısının 8, 9 ve 11 nolu kararları dışındaki kararların ağırlıklı olarak 28.02.1999 tarihinde tasfiyeye giren davalı kooperatifin iskan ve kat mülkiyeti işlemlerinin tamamlanması, içme suyu ve doğal gaz aboneliklerinin ferdileştirilmesi, çevre düzenlemesi ve dış cephe izolasyonu gibi önceden başlayıp ta devam edegelen işler kapsamında bulunması ve asli tasfiye işlerinden sayılmak gerektiği ve kooperatifin tasfiyeye girmesinden sonra tüzel kişiliğinin bu amaçla sınırlı hale gelmesiyle bağdaşmayacak nitelik taşımadığı gibi yeni imalat veya başkaca taahhütlere girilmesi sonucu doğurmayacağı gözetilmeden iptallerine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyizine gelince, dava dilekçelerinin sonuç ve istem bölümündeki davalı kooperatif yönetim kurulunun azli ve tasfiye işlemlerinin mahkemece atanacak görevlilere yaptırılması istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve davacı tarafça karşılanan ikinci bilirkişi ücreti (200.000.000) TL.nin yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmaması doğru olmamış, kararın değinilen bu yönlerden de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy