(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2003 tarih ve 2000/775-2003/1087 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ahmet ile Necmettin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ahmet Toklu ile Necmettin Aslan'nın diğer davalı K. Oteli'nin kaşesi altına imza koyarak, müvekkili şirkete oda tahsis yükümlülüğü altına girdiğini, daha sonra teyit istendiği halde buna yanıt verilmediğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameye verilen yanıtta otel işletmesini davalılardan Abdi Işık'ın aldığının bildirildiğini, müvekkilinin aynı sözleşme ve alnı otel koşullarına sahip başka bir otelle daha fazla fiyat ile sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıların sözleşme gereğini ifa etmemesinden doğan müspet zararın 25.000.DM olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı Abdi Işık vekili ile diğer davalılardan Ahmet Toklu ve Necmettin Aslan vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının davalılardan Necmettin ve Ahmet Toklu ile imzaladığı sözleşmeye konu rezervasyonların teyit edilmemesi üzerine başka bir otel ile imzalamak zorunda kaldığı sözleşme nedeniyle ödediği 16.583 DM fazla meblağa hak kazandığı, otelin davalılardan Abdi Işık'a kiralandığına ilişkin sözleşme ibraz edilmediği, K. otelin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalılardan Necmettin ve Ahmet bakımından kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ahmet ile Necmettin vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ahmet ve Necmettin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, oda tahsis sözleşmesinin imzalanmasından bir süre sonra davalılarca rezervasyonun teyit edilmemesi üzerine, başka bir otele ödemek zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak, olumlu zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, her iki otel fiyatları arasındaki farka hükmedilmiş olup, hükme esas bilirkişi raporuna mümeyyiz davalılar vekilinin fiyat farkına ilişkin esaslı ve sonuca etkili itirazı üzerinde durulmamış, ek rapor alınmamış gerekçede de bu yönde bir tartışma ortaya konmamıştır.
Oysa mümeyyiz davalılar vekili, davacı şirketin sözleşme imzaladığı P. otelinin kalite ve tesis itibariyle aynı koşullara haiz olmaması nedeniyle daha pahalı olduğunu, arada farktan sorumlu tutulamayacaklarını 04.02.2003 havale tarihli itiraz dilekçesinde bildirmiştir. Davacı vekili buna karşılık, davalıların rezervasyonu teyit etmemeleri üzerine hemen başladıkları araştırma sonunda, bulabildikleri P. oteli ile sözleşme imzalamak zorunda kaldıklarını 04.03.2003 havale tarihli dilekçede ileri sürmüş ise de otelleri ile aynı koşullara sahip başka otellerin dolu olduğuna ilişkin bir delil ibraz edilemediği gibi, delil listesinde de böyle bir delile dayanılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece mümeyyiz davalılar vekilinin rapora itirazı üzerinde durulması, bu itiraz nedeniyle davacı taraftan, yukarıda açıklanan noktaya ilişkin varsa delillerinin istenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan Ahmet ve Necmettin vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy