(818 S. K. m. 47)
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2004 tarih ve 2001/1147-2004/335 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı B.K. ile İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davalılar İETT Genel Müdürlüğü avukatı A.K., B.K. avukatı H.C. ile davacı avukatı B.A.'nın gelip tebligata rağmen davalı sigorta avukatının gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları otobüsten inmek üzereyken aracın hareket etmesi sonucu oluşan kaza sonucunda ağır derecede yaralanarak bir takım uzuvlarını kaybettiğini ileri sürerek 54.382.165.000 TL maddi ve 75.000.000.000 TL manevi tazminatın davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. A... T... S... Şirketi A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe teminatı olan 3.000.000.000 TL ile sınırlı olduğunu ve davadan önce temerrüde
düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı İETT vekili, kusur ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini işlemiştir.
Davalı B.K. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarını nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olup, davacının %15 oranında malul kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının maddi zararının 46.382.165.000 TL olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluşu, kusur durumu, davacının malul kalmasının yanında iç organlarının bir kısmını kaybetmesi ve dış görünüş itibarıyla değişikliğe uğramış olması ve bu yüzden duymuş olduğu elem ve acının şiddet derecesi ile ruh ve beden sağlığının bozulması göz önüne alındığında BK' nın 47. maddesi uyarınca 50 milyar TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 46.382.165.000 TL maddi tazminatın davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 50.000.000000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan B.K. ile İETT' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan B.K. ve İETT Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan B.K. ile İETT vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacının, geçirdiği kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığı; bir takım organlarını kaybettiği, yargılama sebebiyle ameliyatlar geçirdiği, uzun süre hastane yoğun bakım ünitelerinde yattığı sabit ise de, kaza tarihi dikkate alındığında duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için hükmedilen manevi tazminat miktarı makul değildir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, kaza tarihi gözetilerek daha ılımlı bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmakla, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan İETT ve B.K. yararına bozulmasına, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar İETT ve B.K 'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy