(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 28. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2002 tarih ve 2001/269-2002/357 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Baykal Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait aracın davalılardan sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin ise diğer davalılarca tanzim edildiğini, sigortalı aracın karıştığı bir kaza sonrasında hakkında başlatılan icra takibi sonucu davalı sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince 440.000.000-TL. ödenmek zorunda kalındığını, davalı sigorta şirketince kayıtlarında böyle poliçenin bulunmadığının bildirildiğini, bu durumdan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, ödenen anılan meblağ ile 1.000.000.000-TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı Şeker Sigorta A.Ş.vekili, poliçenin kayıtlarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultunda, poliçedeki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda asıl davanın davalısı olan Baykal Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, anılan davalı tarafından bir beyanda bulunulmadığı, poliçedeki imzanın bu davalı şirket yetkililerine ait olduğunun kabul edildiği, poliçenin yetkisiz olarak bu şirket tarafından düzenlendiğinden sorumluluğun da bu şirkete ait olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın davalılardan Baykal Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden kabulüne, birleşen dava ile asıl davanın diğer davalısı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılardan Baykal Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Baykal Sigorta aracılık Hizmetleri Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Baykal Sigorta aracılık Hizmetleri Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy