(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2004 tarih ve 2003/479 -2004/504 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davacı avukatı K.V.G. geldi, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, sigorta bedeli, munzam zarar ve diğer zararlar için 18.075.520.000. TL. nin aylık % 9 faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracın pert total (hurda) haline gelmesinden dolayı, hem sigorta bedelini, hem de araç değerini talep edemeyeceği, ayrıca temerrüt faizinden ayrı munzam zarar iddialarının, dayanaksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hurda haline gelen sigortalı aracın riziko tarihindeki rayiç değerinin 9 milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 08.03.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek temerrüt tarihinin poliçe genel koşullarına göre tespiti, hesaplamada enflasyon klozunun dikkate alınması, hurda aracın kimin elinde olduğunun belirlenmesine işaretle karar taraflar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna itibarla enflasyon klozu uygulanmak suretiyle riziko tarihinde aracın rayiç değerinin 9.068.400.000.-TL olduğu, hurda bedeli olan 2.100.000.000.- TL. nin düşülmesi ile bakiye 6.968.400.000.-TL'den davalı şirketin 23.01.2001 temerrüt tarihi itibarıyla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 06.03.2003 tarih ve 2002/10280 Esas, 2003/1968 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek temerrüt tarihinin tespiti ve enflasyon korumasının nazara alınması açısından davacı yararına bozma yapılmış olması nedeniyle bozma kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiş olmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece sigorta poliçesi genel koşullarının B.3.3.1.3. maddesindeki pert araç ve aksamı talep edildiği takdirde sigortacının malı olur ibaresi esas alınarak sigorta şirketinin talep etmediği ve davacı elinde olduğu kabul edilen hurda aracın hurda değerinin tazminattan düşülerek bakiyesinin zarar olarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyaya sunulu 17.10.2003 tarihli tutanak ve tutak imzacısı Opel Servis danışmanı ifadesine göre hurda araç davacı elinde olmayıp servis hangarında bekletilmektedir.
Sigorta poliçesine ekli genel koşulların B.3.3.1.3. maddesi gereğince sigorta şirketi aracın tam değerini sigortalıya ödemek zorunda olup, talep ettiği takdirde hurda aracın sigortacıya bırakılması gerekmektedir. Bu ifade biçiminden sigorta şirketinin talep etmediği takdirde hurda aracı sigortalının alma zorunluluğu bulunduğu sonucunu çıkarmak mümkün olmadığı gibi, hurda değerinin de sigorta tazminatından düşülmesi mümkün değildir. Aracın poliçe teminatı kapsamında bulunan değeri sigortalıya ödendikten sonra eğer sigortalı hurda aracı almak isterse ve sigorta şirketince de bu talep yerinde görülürse hurda değerinin tazminattan düşülmesi mümkündür. Ancak somut olayda davacı sigortalının böyle bir talebi olmadığı gibi hurda araç davacı elinde olmadığından hurda değerinin tazminattan düşülmesi doğru görülmemiştir. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy