(2004 S. K. m. 72) (1163 S. K. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 2002/406 - 2003/663 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait üç adet ortaklık payının sahibi olduğunu ekonomik durumu nedeniyle bu ortaklıkları önce eşine, sonra da dava dışı M. Güleş'e devrettiğini, daha sonra durumu düzelince aralarında yaptıkları işlemle bu payları geri devraldığı halde bunun kooperatif yönetimince kabul edilmediği gibi M. Güleş'e kooperatife bulunan borçları hakkında ihtarname gönderildiğini, oysa bu devir işleminin geçerli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespitini ve kooperatif borçlarının dava dışı M. Güleş'e değil kendisine ait olduğunu ve kendisinin kooperatiften alacaklarına mahsup edilmesi ile borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, iddianın ileri sürülüş biçimi karşında davacının, dava konusu işlemlerin muvazaalı olduğunu kabul ettiğini, kooperatif borcuna belirli olmayan bir karşı alacağın mahsup edilmesinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı kooperatif tarafından davacı hakkında üyelik koşullarını taşımadığı yönünde bir savunmada bulunulmadığı, şirket alacağının kişisel borca mahsubunun mümkün olamadığı gerekçeleriyle, üyeliğin tespiti isteminin kabulüne ve borçlu olmadığı yönündeki isteminin reddine ilişkin karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy