(6762 S. K. m. 58) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 1999/621-2003/372 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tescilli Rize Turist Çayı markası ile iltibas yaratacak şekilde düşük kaliteli 100 gramlık Vadi Çay Rize Turist Çayını piyasaya sürdüğünü, ambalajların renk, şekil, yazı ve dizayn olarak tamamen birbirine benzediğini ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve men'ine, üretilen çay, poşet, paket ve bunları üretmeye yarayan araçların imhasına, 400 milyon maddi ve 200 milyon manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 975.153.230.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının markasını taklit etmediğini, çay paketlerinde büyük puntolarla Vadi Çay ibaresine yer verildiğinden iltibasın söz konusu olmadığını, çay paketlerindeki renk ve şekillerin gelenekselleştiğini, müvekkilinin çaylarının davacınınkinden daha kaliteli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu çay paketlerinde Rize Turist Çayı ibarelerinin aynı ve dizayn, renk, yazı karakteri, desenlerinin benzer olduğu, bunun iltibasa yol açtığı gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalının ürettiği çay, poşet, paket ve bunları üretmeye yarayan araçlarının imhasına, 975.153.230.-TL'lik maddi tazminattan 521.672.000.-TL'lik asıl alacağın 400.000.000.-TL'lik kısmına dava tarihinden, kalanına 29.12.2003 ( ıslah ) tarihinden itibaren, 200.000.000.-TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi görülmemiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde sadece faiz istemiş, hangi tarihten itibaren faiz istediğini açıkça belirtmemiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurumun marka benzerliğinden doğan zararının 521.672.000.-TL ve bu zararın dava tarihine kadar işleyen yasal faizinin 453.481.230.-TL olduğu belirtilmiş, mahkemece 975.153.230.-TL'lik toplam zarara ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı, dava dilekçesinde yalnız faiz istemekle yetinip, haksız fiil tarihinden itibaren faiz istediğini bildirmediğinden davacının ancak dava tarihinden itibaren faize hak kazanacağı gözetilmeden davadan önceki döneme ilişkin işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy