(4721 S. K. m. 796, 893, 930, 933) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2002 tarih ve 2001/104-2002/100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Şirkeci Şubesi eski müdür Nuh K tarafından kendi şifresini kullanarak hayali hesaplar yaratıldığını, bu hesaplardan elde edilen faiz gelirinin, yine hayali bir şahıs olan Mustafa T adına açılan hesaba aktarıldığını, bu hesaptan çekilen paralarla, kendisinden hiç para tahsil edilmeyen davalılardan Osman K'in kredi borcunun kapatıldığını ve bu kredinin teminatı olan, diğer davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, kayıtlarda kapalı gözüken kredinin gerçekte olması ve müvekkil bankanın alacağının devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, M.K.nun 933 nci madde hükmü uyarınca, davalılardan Osman K'e açılan kredinin teminatı olan ve diğer davalı adına kayıtlı Şile ilçesi, 181 ada, 180 parselde kayıtlı sosyal tesisin 2/182 hissesi üzerine konulan ve usulsüz fek edilen ipoteğin, hükmen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet A vekili, hükmen ipotek tesisinin mümkün olmadığını, ipoteğin fekki yazısının banka görevlilerince verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, bir borcun teminatı olarak ipoteğin tesis edilebileceği, sözleşme ile kurulan ipoteğin MK.nun 796 ve 930 nci maddeleri uyarınca, tapu kaydına tescil ile hüküm ifade edeceği, davacı bankanın, işlemlerinden sorumlu olduğu elemanının usulsüz eylemiyle kaldırılan ipoteğin, kanundan doğan rehin haklarından bulunması nedeniyle, dava yoluyla tesisinin talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, MK.nun 933 ncü maddesi uyarınca ipoteğin hükmen tesisi istemine ilişkindir.
İpoteğin kaldırılması işleminin temelini oluşturan hesap hareketlerinde bir usulsüzlüğün olup olmadığı, kredi borçlusu Osman K'in kredi borcunun usulsüz kapatılıp kapatılmadığı, tarafların sunacağı tüm kanıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye yerinde olmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy