(554 S. KHK. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.11.2004 tarih ve 2001/257 - 2004/897 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bebeklerin banyosunda kullanılan "Banyo Filesi" adlı ürün için davalı adına endüstriyel tasarım tescil belgesi verildiğini, anılan ürünün yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, 1992 yılından beri müvekkili tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlara göre, davanın endüstriyel tasarımın iptali istemine ilişkin olduğu, mahiyeti gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği, ancak İzmir'de müstakil bir mahkeme kurulmadığından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetki verildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın görevli İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 58 nci maddesinde, bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğinin ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceğinin hükme bağlanmış olmasına, anılan düzenleme doğrultusunda 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemelerin kurulmasına kadar ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy