(6762 S. K. m. 767) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2003/656-2003/909 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bu konuda daha önce açılan ve açılmamış sayılması kararı ile sonuçlanan o davada zarar ve kusurun belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 500.000.000.-TL alacağı temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada davalılardan EGO Genel Müdürlüğü'ne taşıyıcı sıfatıyla husumet yöneltilmiş olup, olayda davacı da cismani zarara uğradığına göre bu davalı bakımından dava TTK.nun 767/5 nci maddesi yollamasıyla BK.nun 125 nci maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu olay bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığından mahkemece bu davalı vekilinin zaman def'inin reddine karar verilerek işin esasına girilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, bu davalı bakımından da davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy