(1086 S. K. m. 388, 389) (818 S. K. m. 163) (6762 S. K. m. 330)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.2003 tarih ve 1999/492-2003/1447 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2005 gününde davacılar avukatı K. Aşık ile davacılardan H. Aydın avukatı H. Çıtır ve davalı avukatı A. Tenekecioğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/266 esas sayılı dosyasından verilen kararla kayyuma teslim edildiğini ayrıca, şirket hissedarlarının pay durumunun tespit edildiğini söz konusu kararın temyizi üzerine şirkete kayyum tayini ve kayyum heyetine genel kurula çağrı yetkisi verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, ancak, bu esnada kayyum heyetinin şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırdığı, 02.03.1999 tarihinde toplanan genel kurulda alınan kararların salt bu nedenle dahi yok hükmünde olduğu gibi, müvekkillerinin BK.nun 163. maddesine uygun olarak devir aldıkları hisselerin pay defterine işlenmesinin talep edilmesine karşın bu talebin gerekçesiz biçimde reddedildiğini, böylece hazirun cetvelinin usulüne uygun olarak ve gerçek durumu yansıtmayacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle, müvekkillerinin devir aldıkları hisselere dayanan oy haklarını da kullanamadıklarını, ortak olmayan kişilerin alınan kararlara iştirak ettiklerini, anılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen 3 kişiden biri olan M. Köymen'in cezaevinde tutuklu olmasına karşın 14.05.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısıyla şirketin 11.06.1999 tarihinde olağan genel kurul toplantısına çağrı kararı alındığını, böyle bir karar alınmasının fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 02.03.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından liste halinde sunulan pay devirlerinin pay defterine kaydının kayyum heyetince gerekçeli olarak reddedildiğini, TTK. nun 330/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinden birinin müzakere talebi bulunmadığı sürece, yönetim kurulu üyelerinden birinin muayyen bir hususa dair yaptıkları teklife diğerlerinin yazılı muvafakatlerinin sağlanabileceği, 14.05.1999 tarihli yönetim kurulu kararının da bu şekilde alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran, şirketin hisse senedi ihraç etmediği, ortaklara hissedarlığı belirleyen ilmühaber de verilmediği, iptal istemine konu 02.03.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının şirket kayıtları ve bu kayıtlara göre düzenlenerek Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998-266 esas, 1301 karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile anılan mahkeme kararına göre kayyum heyetince hazırlanan hazirun cetveline göre yapıldığı, anılan mahkeme kararıyla şirketin toplam 36.500 adet hissesinden 16.700 pay ve sahiplerinin belirlendiği, mahkemece belirlenen paylar haricinde de uyuşmazlığa konu olmayan paylar bulunduğu, anılan hükmün tüm payları kapsamadığı, anılan kararın bozma öncesiyle sonrası arasında H. Aktar'a ait 600 paya yönelik tespit dışında fark bulunmadığı, iptali talep edilen 02.03.1999 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulunun 22500 kabul oyuna karşılık 7350 ret oyu ile seçildiği, H. Aktaş'a ait 600 payın oylamaya iştiraklerinin sonuca etkili bulunmadığı, davacıların bir kısım ortakların paylarını devir aldıklarına dair iddialarının dava konusu olup, ilama dayalı olarak ispatlanmadığı, bu kişilerin pay devirlerini kabul etmediklerinin toplantı tutanağı ile de sabit olduğu, ortaklık pay defterlerine kayıtlı olmayan uyuşmazlık konusu pay devirlerine itibar edilmeksizin hazirun cetveli düzenlenmesinin yasaya aykırı bulunmadığı, mahkemece kayyum heyeti tayinine ilişkin karar sonradan Yargıtay'ca bozulmuş ise de, salt genel kurul toplantısına çağrının usulsüz olmasının tek başına anılan genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, 14.05.1999 tarihli yönetim kurulu kararının ise TTK. nun 330/2. maddesine uygun gerçekleştirildiği, kaldı ki, anılan yönetim kurulu kararının başkan ve üyelerinin bir araya gelmesizin oluşturulduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, 02.03.1999 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline dair davanın reddine karar verilmiştir.
1- Davada istem, davalı şirket'in 02.03.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile 14.05.1999 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine yöneliktir.
Mahkemece oluşturulan gerek kısa, gerekse gerekçeli kararda,14.05.1999 tarihli yönetim kurulu kararına yönelik talepten söz edilmeksizin hüküm fıkrası oluşturulmuş ise de, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde yer alan ifadelerden mahkemece bu isteminde reddedildiği, bu suretle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, HUMK'nun gerek 388 ve gerekse 389 maddelerine açık aykırılık teşkil ettiğinden kararın mahkemece yeni bir karar verilmesine imkan sağlamak yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy