(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 25. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2003 tarih ve 2003/237-2003/1028 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin adına Daday Z Bankası şubesine 7.788.500.000 TL.nin 28.11.2002 tarihinde yatırıldığını ve ayrıntı listelerinde İ Bankası Çankırı Şubesi'ne gönderilmesi şerhi bulunduğunu, buna rağmen bankanın EFT işleminin arızası nedeniyle ( 39 ) gün sonra 07.01.2003 tarihinde müvekkilinin hesabına geçildiğini ileri sürerek, ( 39 ) günlük yasal faiz kaybı olan 503.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Daday Mal Müdürlüğü'nün 28.11.2002 tarihli ödeme emri talep gibi aynı gün İ Bankası Çankırı Şube Müdürlüğü'ne EFT ile online olarak gönderildiğini, ancak sistemde oluşan arıza nedeniyle karşı tarafa ulaşmadığını, teknik arıza nedeniyle bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile 454.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 9.4.2003 gün ve 4842 sayılı kanunun Geçici 3. maddesi uyarınca, yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2., 23. ve 29. maddelerinin uygulanmayacağı belirtildiğinden mahkemece, davalı bankanın mahkeme harcı ile sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Daday Z Bankası şubesinden aynı gün Çankırı şubesine yapılan EFT nin 39 gün sonra ulaşması nedeniyle anılan süre kadar işleyen faizin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 39 günlük faiz alacağı 454.000.000.TL. faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde yer alan, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüde düşen borçlu aleyhinde faiz yürütülemeyeceği ( faize faiz yürütülemeyeceği ) kuralına aykırı olarak 454.000.000.TL. faiz borcuna dava tarihinden itibaren tekrar faiz yürütür şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı tarafından gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy