(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2003 tarih ve 2002/465-2003/698 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Abdullah Atvur ile Koç Fiat Kredi Tüketici Finansmanı A.Ş. arasındaki 09.08.2001 tarihli kredi ve rehin sözleşmesi uyarınca taksitli satış kampanyasından bir adet araç satın alındığını, sözleşmenin 13. maddesi nedeniyle aracın diğer davalı şirkete kasko sigortası yaptırılıp ayrıca aracı satın alan murisinin de hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin sigorta süresi içinde vefatı üzerine kalan 6 taksitin müvekkilce ödendiğini, defaten yapılan bu ödeme nedeniyle sözleşmenin 10. maddesi uyarınca gerekli faiz indiriminin yapılmadığını ileri sürerek hayat sigortası nedeniyle şimdilik (900.000.000) TL.nın davalı sigorta şirketinden, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca şimdilik (100.000.000) TL.nın diğer davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Koç Fiat Kredi Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili, davacıların herhangi bir şekilde defaten ödeme yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Koç Fiat Kredi Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, muris Abdullah Atvur'a ait hayat sigorta poliçesinin ibraz edilmediği, bakiye 6 taksit kredi borcunun vadelerinde ödendiği ve defa'ten ödeme yapılmadığından faiz indirimi talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy