(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2001 tarih ve 2000/1173-2001/404 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü adına kanalizasyon kazısı yapan diğer davalı şirketin müvekkilinin yer altı kablolarına hasar verdiğini, hasar bedelinin rızaen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, hasarın diğer davalı müteahhit Kazıtaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından meydana getirildiğini, davalılar arasındaki sözleşme hükümlerine göre üçüncü kişilere verilecek zarardan müteahhidin sorumlu olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, İSKİ adına kanalizasyon kazısı yapan diğer davalı şirketin davacıya ait kablolara hasar verdiği, davalı İSKİ'nin de BK.nun 55. maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu, husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalılardan icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna süre istediği halde itiraz etmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy