(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2003 tarih ve 2003/695-2003/941 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin ortakları olduğunu, 29.04.2003 tarihli genel kurulda yönetime seçildiklerini, anılan şirketin müvekkillerinden Gian Giacoma Can Ragusin ile dava dışı kardeşi ortak Mariano Ragusin tarafından eşit payla kurulduğunu, hazirun cetvelinde 966 hisse sahibi olarak görünen Adnan Onurlu'ya bu hisselerin inançlı ve bedelsiz olarak kardeşler tarafından verildiğini, Adnan Onurlu ile Marino Ragusin'in muvazaalı hisse devir sözleşmesi yaptıklarını, yönetimdeki dengenin değiştirildiğini, devrin iptali için dava açıldığını, ortaklar arasında huzursuzluğun meydana geldiğini, genel kurulun mahkeme kararı ile olağanüstü toplantıya çağrıldığını, ancak yasanın toplantıya çağrıya ilişkin amir hükümlerine uyulmadığını, hazirun cetvelinin gerçek pay durumunu yansıtmadığını, oyların çelişkili ve tutarsız bulunduğunu, oylamaya katılması mümkün olmayan Adnan Onurlu'ya oy kullandırıldığını, alınan tüm kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 22.08.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, genel kurul kararlarının iptali davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetkinin kesin nitelikte bulunduğu, davalı şirketin merkezinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönüyle reddine, istem halinde dava dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy