(1086 S. K. m. 74) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları m. A.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2003/251 - 2003/644 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının hasarlanması üzerine poliçe tutarı ve işçilik ödeyerek tamir ettirdiğini, aracın ayrıca değer kaybettiğini ileri sürerek, toplam 2.089.795.000.-TL zararın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan suretiyle, duruşmada savunmada bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ödememe gerekçesini göstermediği, davacının park halindeki aracına, belirlenemeyen bir aracın hasar verdiği, gerçek zararın parça, işçilik ve değer kaybı olmak üzere 2.004.260.195.-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacı, aracını 1.189.795.000.-lira yedek parça, 400.000.000.-lira işçilik bedeli ödeyerek, tamir ettirdiğini iddia etmiş olup, dayandığı yedek parça faturasındaki KDV miktarını istememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yedek parça bedeline KDV miktarı da ilave edilmiş olup, mahkemece, istem aşılarak, HUMK. nun 74 ncü madde hükmünün ihlali doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacının değer kaybına ilişkin diğer bir istemi de mahkemece, kısmen kabul edilmiştir. Oysa, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.8 nci maddesinde, ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zarar kalemleri içerisinde, aracın değer kaybından doğan zararlar da sayılmıştır. Dosyada mevcut kasko poliçesine göre, değer kaybı zararı ek teminatlar kapsamına alınmamıştır. Bu durumda, bu istek kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy