(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2003 tarih ve 2001/167-2003/334 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait 80 ton/saat kapasiteli asfalt plentini 23.5.1997 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, kiralamayla ilgili olarak teminat mektubu verildiğini, tesisin çevreye zarar vermesi nedeniyle idarece faaliyetinin durdurularak mühürlendiğini,durumun davalı tarafa bildirildiğini, buna rağmen Aralık 1997, 1998 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin kira bedeliyle cezaların müvekkili hak edişlerinden kesildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmeye çalışıldığını ileri sürerek, Şekerbank Avcılar Şubesi 23.05.1997 tarih ve 97-640-9970405 sayılı,1.015.200.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine ve 6.286.000.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili, yetki itirazında bulunarak faaliyetin durdurulmasının mazeret sayılamayacağını, sözleşmenin 30 ncu maddesinde bu durumun açıkça hükme bağlandığını, davacının kira bedelini ödemediğini, tesisi teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İstanbul İl Özel İdare Müdürlüğü vekili, sözleşmeyi diğer davalının yaptığını, sadece hak edişleri ödeyen müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kiraladığı asfalt plentinin faaliyetinin Çatalca Kaymakamlığı tarafından 05.12.1997 tarihinde durdurulduğu, kira sözleşmesinin İstanbul İl Encümeninin 06.08.1998 tarihli kararıyla feshedildiği, davacının anılan tesisin yer değiştirilmesine ilişkin işlemlerin devam ettiğini sözleşme sırasında bildiği, ruhsat alınamaması veya herhangi bir nedenle faaliyetin durdurulması halinde hak talep edemeyeceğini anılan sözleşmenin 30 ncu maddesinde kabul ettiği, halen kiraladığı tesisi teslim etmediği, bu nedenle ödemiş olduğu kira bedeli ve cezaları isteyemeyeceği, tesise ilişkin elektrik borcu olmadığına dair belge ibraz edildiğinde teminat mektubunun davacıya iadesinin öngörüldüğü gerekçesiyle, kira bedeli ve cezaların tahsili talebinin reddine, elektrik borcunun olmadığına dair belgenin ibrazı halinde teminat mektubunun iadesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy