(818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2003 tarih ve 2001/805 - 2003/783 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kırıkkale Bakkallar Bayiler ve Büfeciler Odasının Tek-Pa A.Ş.'deki hisselerinin satışının ihalesine katıldığını, ihalede katılımcılara bu satışa girmemelerinin söylendiğini, amacın, Kırıkkale Tekel ürünlerinin dağıtımını yapan Tek-Pa A.Ş.'nin gelecekteki ihalelere girebilmesi için gerekli olan Oda ortaklığına son verilerek, bunun yerine Oda Başkanı'nın eşine ait Es-Taş firmasının tekel dağıtım işini üstlenmesini sağlamak olduğunu, bu gerçekleşmez ise Oda hisselerinin Oda başkanı'nın ortaklarına verileceğini, nitekim, ihaleye fesat karıştırılması sonucu 200 hisse gerçek değerinin çok altında Oda başkanının eski iş ortağı Mustafa Demirel'e ve diğer 4 hissenin bu şahsın vekaleti ile diğer davalılara satıldığını, müvekkiline ihaleye katıldığına dair belgenin Oda başkanı tarafından verilmediğini, müvekkilinin teklifinin hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek, yapılan ihalenin feshi ile yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Kırıkkale Bakkallar Bayiler ve Büfeciler Odası Başkanlığı vekili, ortada ihale olmadığını, gazete ilanında hisselerin gerçek değeri üzerinden fiyat verenlere satılacağının bildirildiğini, ayrıca müvekkiline Es-Taş A.Ş., Bakbay Ltd. Şti. ve Bakbir Ltd. Şti.'deki hisselerinin de satışa çıkarıldığını, davacının iddialarının gerçeğini yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkillerinin hisse senedi ile aldığı Tek-Pa A.Ş.'nin hisselerinin usulüne uygun olarak devir aldıklarını, ihale yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalı Oda'nın sözleşme özgürlüğü kapsamında şirketteki payını istediği kişilere satabileceği gerekçesiyle, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy