(554 S. KHK. m. 43) (1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.05.2002 tarih ve 2000/170-2002/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Tahir Özkan vekili, müvekkilinin yatak olabilen kanepe için 25.04.1997 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalıların tasarım tescilli koltuğu aynen taklit ederek, üretip, pazarladıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine, 50.000.000 TL. maddi, 100.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/424-453 sayılı dava dosyasında davacı Doğtaş Mobilya A.Ş. vekili, davalı Tahir Özkan adına Tasarım Tescil Belgesine bağlanan tasarımların uzun yıllardan beri yerli ve yabancı firmalar tarafından üretildiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 25.04.1997 gün ve 2755 nolu Tescil Belgesinin hükümsüz sayılmasına, TPE sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Doğtaş A.Ş. ve Elips Ltd. Şti. vekili davaya verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2775 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1 nolu ürünün piyasaya yaklaşık 3 yıl önce sürüldüğü, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalı Tahir Özkan'ın davasının reddine, davalı-karşı davacı Doğtaş A.Ş.nin davasının kabulü ile 25.4.1997 gün ve 2755 sicil sayılı tasarım tescilinin 1 nolu ürün yönünden 554 sayılı KHK.nin 43. madde hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne, sicil kaydının terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
1- Asıl dava, endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlanmış tasarıma olan tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise, davacı- karşı davalıya ait tasarım belgesine bağlanan tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı- karşı davacının tespitte belirlenen ürünü ile davacı- karşı davalı Tahir Özkan adına 25.4.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 2755 nolu çoklu tasarım içerisinde yer alan SERTİNO adlı ürünün aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak, SERTİNO adlı ürünün tescilden önce piyasaya sürüldüğü yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2755 sicil sayılı tasarım tescilinin (1) nolu ürün yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçe bölümü, bilirkişi raporu ve tarafların temyiz dilekçelerinde davacı- karşı davalının SERTİNO adlı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığı hususu çekişmesizdir. Davacı-karşı davalı adına 25.4.1997 tarihinden itibaren geçerli 2755 sicil nolu tasarım, 10 adet tasarımı kapsayan çoklu tasarım şeklindedir. Dosyada, bu tasarımların numaraları belirtilmeden görsel anlatımını belirten fotokopiler bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacı-karşı davalıya ait tasarımların yayınlandığı resmi endüstriyel tasarım bülteni celbedilmek ve TPE. den bu tasarımların numaraları açıklığa kavuşturulmak suretiyle SERTİNO adlı tasarımın numarası tespit edilip, buna göre hükümsüzlük kararı vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı- karşı davacılar Doğtaş A.Ş. ve Elips Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 4.11.2002 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle Davalı- karşı davacılar Doğtaş A.Ş. ve Elips Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı Tahir Özkan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA , ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacılar vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca reddine, alınmadığı anlaşılan 10.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Doğtaş'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Tahir'e iadesine, 09.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy