(2004 S. K. m. 194) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Isparta Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.09.2003 tarih ve 2001/683-2003/530 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde kaza yapması sonucu hasarlandığını, yapılan ihbara rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 3.672.000.000 TL ile poliçede Emek Yardım adı altında gösterilen 1.500.000.000 TL teminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, Emek Yardım klozunun sigorta bedelinin 500.000.000 TL olduğunu ve bu kloz kapsamında teminat altına alınan hallerin gerçekleştiğinin tevsiki gerekmesine rağmen herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının prim ödediğinin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulü ile 3.620.111.740 TL araç hasarı bedelinin kabulüne,Emek Yardım bedeline yönelik talebin ise reddine,kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı Emek Sigorta A.Ş.'nin 18.07.2002 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK.nun 194 ncü maddesi uyarınca iflasın açılması ile, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, mahkemece bir ara kararı ile davalı Emek Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı yönünden bu hususlara uyulmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle,hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy