(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 38) (2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/490-2003/2089 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK'nın 1301'nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı Seyit Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
1-TTK'nun 1301'ncı maddesi hükmüne göre, sigortacı sigorta bedelini kendi sigortalısına ödedikten sonra tazmin ettiği bu bedel nisbetinde halefiyet hakkına istinaden zarar sorumlusu veya sorumlularına rücu etme imkanına sahip olur. Dosyada davacının sigortalısına ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ve aktif husumete ilişkin bu hususun re'sen nazara alınması gerektiğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, mümeyyiz davalı temyizinde kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce noter kanalıyla dava dışı Yıldırım Harput'a sattığını belirtmiş olup, pasif husumete yönelik bu savunma her aşamada re'sen nazara alınması gereken hususlardan olduğundan, bu savunmanın yerinde olup olmadığının araştırılarak neticesine göre bir karar verilmek gerektiğinden, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy