(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.03.2004 tarih ve 2002/77-2004/115 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Commercial Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait aracın bir kazada hasarlandığını, aracın daha sonra hurda fiyatına davacıya 2.300.000.000-lira bedelle satılıp bakiye 4.950.000.000-liranın müvekkiline ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin dayandığı ibranamenin dain mürtehin olanın imzalaması gereken bir belge olduğunu, ödemenin müvekkili şirkete yapılmayarak, diğer davalı acentenin cari hesabından kaynaklanan borcundan mahsup edilmek suretiyle yapıldığını, davalılardan acentenin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin, acentesi olan diğer davalıya ödeme yapılabilmesi için 4.950.000.000-liralık ibraname gönderildiğini, gönderilmiş olan ibranamenin sigortalımıza imzalatılarak geri gönderilmesi üzerine hasarın tamamının acenteleri olan diğer davalıca ödendiğine kanaat getirildiğini, acentenin ödeme yapması üzerine müvekkilince anılan miktarı acentenin cari hesabından kaynaklanan borcundan mahsup ettiğini, davacı tarafın ibranameyi hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, meydana gelen hasarla ilgili bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça dayanılan belgenin ibraname ve tazminat başlıklı bölümünde davacının imzasının bulunmadığı, davacı şirket tarafından imzalanan bölümün belgedeki muvafakatname başlıklı kısmı olduğu, esasen bu bölümün rehin alacaklısı tarafından imzalanması gerektiği halde davacı sigortalı tarafından imzalandığı, davacının bu bölümü imzalamasının belgenin ibraname bölümündeki miktarı tahsil ettiği anlamına gelmediği, gerek davacı, gerekse davalılardan acentenin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu sigorta hasar tazminatının davacıya ödendiği konusunda hiçbir kayıt bulunmadığı, hasar tazminatının davalı acente tarafından davacı sigortalıya ödenmediği, her iki davalının hasar tazminatından davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy