(6762 S. K. m. 711) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2005 tarih ve 2005/20 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Kenan Dağcı tarafından düzenlenen 27.12.2004 keşide tarihli 5.000.000.000.-TL bedelli çekin vadesinde bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle ödenmediğini ve alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını ileri sürerek, muaccel alacağı teminen ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu talebe konu çekte TTK'nun 711/3 ncü maddesine istinaden ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle iade edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibrazında TTK'nun 711/3 ncü maddesi uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan madde, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uyarınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendisine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK'nun 257 nci maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatı bulunması ihtiyati hacze karar verilmesine engel değildir. Bu durumda istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı-davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy