(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2004 tarih ve 2003/156-2004/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince, müvekkilinin işleticisi bulunduğu MV VIGSNES gemisi ile kömür yükünü Dordrecht'den Antalya'ya taşıdığını, müvekkilinin yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesine rağmen taşıma ücretinin 8.157,61.USD. sinin eksik ödendiğini, sözleşmede bulunan tahkim şartı nedeniyle İngiliz Tahkim yasası hükümlerine göre, Londra Deniz Ticaret Hakemler Birliği Baltic Exchance tam üyesi hakem mahkemesi W. R. müvekkili lehine bakiye navlun alacağına faizi ve masraflarıyla karar verdiğini, hakem kararına göre alacağın tazmini için davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek, New York Anlaşması gereğince hakem kararının tenfizine, 8.157,61.USD.nin 1.5.2001 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek yıllık %5.5 faizinin 1.640,00. İngiliz Sterlini hakem karar ücretinin ve muhakeme masraflarının 16.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek %5.5 faizinin aynen yada fiili ödeme günündeki TCMB.nin açıkladığı efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli tahkim sözleşmesinin olmadığını, taşıma sözleşmesinin tarafının Orion Asya Gemi Kiralama Denizcilik A.Ş. olup bu şirkete karşı hakem kararının verildiğini, oysa hakem tayinine ilişkin ihbarın Orion Asya Denizcilik Ltd. Şti.ne çekildiğini, davacının tek taraflı hakem atamasının geçerli olamadığını, tek başına karar veren hakemin müvekkilini davadan haberdar etmediğini, müvekkilinin itiraz ve savunmalarını sunamadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 648.49 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy