(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.12.2003 tarih ve 2002/63-2003/1826 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı MBT. A.Ş. arasındaki kredi ilişkisine teminat olmak üzere müvekkili şirketin aktifinde bulunan Gimsan A.Ş'nin hisse senetlerinin davalı bankaya verildiğini, akdi ilişki ve kefaletin yurt dışından sağlanan nakit kredi ile kapatıldığını, bu kez davalı bankanın alınan kredi nedeniyle yurt dışındaki bankaya verilen teminat mektubu nedeniyle kredi borçlusu MBT A.Ş'nin gayrimenkullerine ipotek tesis ettiğini, yeni kefaletler aldığını, dolayısıyla müvekkilinin verdiği teminatın hukuki sebebinin kalmadığını ileri sürerek, hisse senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse senetlerinin Menkul Kıymetler Rehin Senedine istinaden teslim alındığını, kredinin teminatı olarak ipotek tesisi alınması ve yeni kefaletler kabul edilmesinin rehin hakkını sona erdirmeyeceğini, kredi ilişkisinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve dosyadaki belgelere göre, rehin edilen hisse senetlerinin ancak verilen kredinin faiz ve tüm vergileri ile ödenmesinden sonra iade edileceği, kredi alacağının dava tarihinden sonra ödendiği, ancak aynı tarih itibariyle yeni bir kredi kullandırıldığı, bu nedenle rehin edilen bedelin serbest bırakılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy