(6762 s. TTK m. 58\e ) (818 S. K. m. 49)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2003 tarih ve 2002/506-2003/995 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin 'N. Parfüm Center' işletme unvanıyla 1999 yılından beri kozmetik, parfümeri alanında faaliyet gösterdiği işyerinin hemen yanına aynı konuda faaliyette bulunmak üzere iş yeri açtığını, açılışta 'N. Parfümeri Buraya Taşındı' ibareli afiş astığını, zabıtanın ceza uygulaması sonucu ilanın kaldırıldığını,daha sonra müvekkili unvanını iş yerinin çeşitli yerlerine yazdığını, bu durumun mahkeme kararıyla tespit edildiğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,haksız rekabetin tespit ve men' ine, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesine, unvanın davalı iş yeri ve kayıtlarından silinmesine, 5 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı alanda iş yaptıkları, iş yerleri arasında iki dükkan mesafesi bulunduğu, davacı ve davalının 'N. Parfüm' unvanlarını kullandıkları, davacının 1999 yılından beri kullandığı unvanını 2001 yılında esnaf siciline kaydettirdiği, 'N.' ibaresinin ayırıcı unsur olduğu, davalının kullanmaya dair bir belge sunmadığı,haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği, ticari itibarı zedeleyici ibarelere yer vermediği, manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle,davalının unvanında 'N.' kelimesini kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu ibarenin davalının iş yerinden ve unvanından silinmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının aynı konuda faaliyette bulunmak üzere davacının iş yerinin hemen yanına açmış olduğu satış mağazasında hiçbir haklı neden olmaksızın ona ait unvanı kullandığı, haksız rekabette bulunduğu ve yapılan ihtara rağmen unvana tecavüzünü devam ettirdiği hususları dosya kapsamı ile sabit bulunmuştur. Davacı vekili, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi yanında TTK.nun 58/e maddesi hükmüne dayanarak manevi tazminat da talep etmiştir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK nun 49'uncu maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK.nun 49'uncu maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde mahkemece,davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın,davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy