(6762 S. K. m. 670, 730/20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.6.2003 tarih ve 2001/507-2003/592 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı müşterilerinden aldığı beş adet çeki kaybettiğini ileri sürerek, anılan çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının TTK.nun 730/20. maddesi uyarınca hasımsız çek iptali davası açtığı, oysa çeklerin Halil İ isimli şahsın elinde olduğu, davacının bu şahsa karşı menfi tespit ve istirdat davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İptal davası devam ederken hamil olarak çıktığı taktirde mahkemece, TTK.nun 730/20 maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı yasanın 670. maddesi uyarınca davacıya çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere önel verilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, çeki elinde bulunduran Halil İ in usul kanunumuzda yeri bulunmayan dahili davalı sıfatı dikkate alınarak yazılı şekilde davaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy