(2004 S. K. m. 257, 265) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2003 tarih ve 2003/1485-D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İİK.nun 257 nci maddesine aykırı olduğunu, zira bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığı gibi alacağın rehin ve ipotek ile teminat altına alındığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kıldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz taleplerinin ipotek limiti dışında alacakları için yapıldığını, rehnedilen hisse senetlerinin ise kefillerden Cankurtaran Holding A.Ş.nin kendi kredilerinin teminatı olmak üzere dava dışı başka kredi sözleşmeleri için güvence oluşturduğunu, bu alacakla bir bağlantısı olmadığını, kaldı ki talep konusu genel kredi sözleşmesinin kefili konumundaki Cankurtaran Holding A.Ş. hakkında BK.nun 487. maddesi uyarınca her halükarda rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan takibat yapılabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, İK.nun 265 nci maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.64 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy