(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2001 tarih ve 1999/892-2001/1416 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yer altı tesislerine davalılar tarafından hasar verildiğini ileri sürerek, (461.625.306) TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cengiz İnşaat A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran,davanın kabulü ile (461.625.306)TL'nin 26.8.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Türk Telekom A.Ş. tacir olup TTK'nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve kaldı ki davalıların da tacir olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasanın 2. maddesinin 3. fıkrasında arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği belirtilmiş olmasına göre, 4489 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler de dikkate alınarak olayda istem gibi 31.12.1999 tarihine kadar reeskont, 1.1.2000 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizine hükmetmek gerekirken hatalı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan yasal kelimesinin karardan çıkrılarak yerine reeskont, 1.1.2000 tarihinden itibaren avans ibarelerinin getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy