(2004 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 336, 341)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 tarih ve 2000/270-2004/80 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2005 günde davacı avukatı Tolga Kaçar ile davalılar avukatı Cem Kurpınar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların 01.10.1999 tarihine kadar müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkili şirket tarafından Terma Tarım Makinaları Dağıtım A.Ş. den alınan ve bedeli ödenen 11 adet traktörün davalılar tarafından devir teslim sırasında davacı şirkete teslim edilmediğini, bu traktörlerin davalı yedinde göründüğünü, ayrıca aynı şeklide standart pullukların da şirket stoklarında görünmesine rağmen davacı şirkete teslim edilmediğini ileri sürerek, 11 adet traktör ile 4 adet standart pullukların davalılardan aynen alınarak davacı şirkete teslimini, olmadığı takdirde İİK. nun 24. maddesine göre takip tarihi itibariyle belirlenecek KDV dahil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu traktör ve standart pulluğun teslimi konusunda dava açmak üzere genel kurulda verilmiş bir karar olmadığını, TTK. nun 341. maddesi uyarınca davanın yönetim kurulu üyelerince değil, denetçilerce açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yargılama sırasında şirket denetçisi tarafından verilen vekaletname ile davaya katılımın sağlandığı ve dava şartlarının gerçekleştiği, davaya konu 11 adet traktörün 2 adedinin 06.04.1999 ve 21.04.1999 tarihlerinde davalılar tarafından dava dışı Mehmet Saribaş ve Süleyman Çelik isimli kişilere satıldığı, tahsil edilen paranın şirkete ödenmediği, bu iki traktörün dava tarihi itibarıyla bedelinin KDV dahil 11.536.237.510 TL olduğu, ancak davacı vekillerinin 10.12.2001 tarihli dilekçeleriyle bu iki traktöre ilişkin taleplerini açık olarak 8.210.000.000 TL.na bahsetmiş olmaları nedeniyle bu iki traktör hakkında taleple bağlı kalındığı, stokta görünüp iade edilmeyen 9 adet traktör ile 4 adet pulluğun da davacı şirkete iade edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, iki adet traktör bedeli olan 8.210.000.000 TL.nın 3.5.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 9 adet traktör ile 4 adet standart pulluğun aynen, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan KDV dahil toplam 53.350.398.600 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, TTK. nun 336 ncı maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyelerinin davacı anonim şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı anonim şirket vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirket adına aldıkları traktörleri dava dışı şahıslara sattıkları halde, bedelini şirkete intikal ettirmediklerini, 4 adet pulluğun da şirket mevcudunda bulunmadığını iddia etmiştir. Dava konusu 11 adet traktörden iki adedinin satış bedelinin davacı anonim şirket kayıtlarına doğrudan satış bedeli olarak geçirilmediği, kalan 9 adet traktör ile 4 adet standart pulluğun ise davalılar tarafından yeni yönetime devredilmediği üç ayrı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Aslında bu husus taraflar arasında da tartışmasızdır. Davalılar vekili ise, traktörlerin şirket adına alındığı sırada şirket mali durumunun satın alma bedelini karşılamaya yetmediğini, bu nedenle bedelin davalılar tarafından satıcı şirkete ödendiğini, bu nedenle traktörlerin davacı şirket tarafından satılmasından sonra tahsil edilen bedelden, davalı yöneticiden alınan ödünç paraların mahsup edildiğini, traktörlerin satış bedelinin dolaylı yoldan şirkete intikal ettiğini savunmuştur.
Aynı mahkemenin 2000/220 Esas numaralı dava dosyası ile birleştirilen ve anonim şirket yönetim kurulu eski üyesi Hulusi Uçaçelik tarafından açılan davada, Hulusi Uçaçelik'in anonim şirkete verdiği borçlar nedeniyle, verilen bedelin anonim şirketten tahsilini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan dosyada verilecek kararın işbu dava dosyasında verilecek kararı etkileyip etkilemeyeceği ise, mahkeme kararında tartışılmamıştır. Mahkemece, Hulusi Uçaçelik tarafından eski yöneticisi olduğu anonim şirket aleyhine açtığı davanın da birleştirildiği aynı mahkemenin 2000/220 Esas numaralı dava dosyasında, Hulusi Uçaçelik'in anonim şirkete borç verdiğine dair iddialarının işbu davada verilecek kararı etkileyip etkilemeyeceğinin ve bahsi geçen dava sonucunun beklenip beklenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; kabul şekline göre ise; Dava dilekçesinde davacı vekili, 11 adet traktör ile 4 adet standart pulluğun aynen teslimi, olmadığı takdirde İİK. nun 24. maddesi göre takip tarihi itibariyle belirlenecek KDV dahil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalılar tarafından davacı şirkete teslim edilmeyen traktör ve pullukların dava tarihindeki değerine hükmedilmiş olup, HUMK. nun 74. maddesinde yazılı taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy