(556 s. KHK m. 71) (6762 S. K. m. 56)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2002/597-2003/889 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. Büro Otomasyon Komputer Sis. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı M. Ltd. Şti. arasında, davalı şirketi diğer davalılar C. ve H.'nin temsil ettiği 17.05.1995 tarihli ve PC-DOCS ürünlerinin Türkiye dağıtımını tek başına müvekkil şirketin yürüteceğine dair sözleşme imzalandığını, davalı M. Ltd. Şti.nin bu sözleşme uyarınca katılması gereken hiçbir masrafa katılmadığı gibi davalı şirket temsilcilerinin davalı D... Ltd. Şti.nin isminin İ. Ltd. Şti. olarak değiştirilip PC-DOCS ürünlerini Türkiye'de satmaya başlamak suretiyle hem akde aykırılık hem de haksız fiil teşkil edecek şekilde hareket ettiklerini ileri sürerek, davalılarının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan şimdilik (10.000) ABD Dolarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Ltd. Şti. temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın haksız rekabetinin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, HSYK.nun 15.10.2003 tarih 436 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK.nın 71. maddesinde belirtilen ve ihtisas mahkemesi niteliğindeki Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar D... Ltd. Şti. C. S., H. I. ve İ. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, tek satıcılık sözleşmesine aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle meydana gelen zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacının yukarıda açıklanan anlatımlarından, olaya uygulanması gereken kanun hükümlerinin TTK.nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri ile Borçlar Kanunu hükümleri olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesini gerektirecek şekilde Markalar hakkındaki KHK veya Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı bir talep bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilerek meydana gelecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar D... Ltd. Şti., C. S., H. I. ve İ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy