(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2005/219 - 2005/219 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine borçlu olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararına konu çekin daha önceden müvekkili şirket yetkilisinden koçan halinde ve boş olarak çalınan çeklerden olduğunu, çek yaprağı üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu konuda bankaya müracaat ederek ödemeden men talimatı verdiğini, çekin lehtar ve cirantalarıyla da müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, İİK'nun 265 nci maddesinde itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını, alacağın esasına ilişkin itirazda bulunulamayacağını ve müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, itiraz eden keşidecinin çeki boş olarak çaldırdığından bahisle bankaya ödemeden men talimatı vermesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ödeme yasağının hamil hakkında verilmiş tedbir kararı bulunmadıkça hamilin takip yapmasını da önlemeyeceği, esasa ilişkin itirazların menfi tespit ya da istirdat davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy