(6762 S. K. m. 1299, 1300) (2918 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2003 gün ve 2001/449 - 2003/186 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2004 gün ve 2003/6310 - 2004/493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılan müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle hasarlandığını ancak sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 5.500.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluş biçimi itibariyle sürücünün aldığı alkolün sonucu meydana geldiğini, zararın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, kasko sigorta tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Ancak hasara neden olayın hemen sonrasında hastaneye götürülen davacıya ait aracın sürücüsünün alkollü olduğunun koklamakla anlaşıldığı yolunda rapor düzenlendiği, Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü cevabi yazısı ile aynı sürücünün alkollü olduğunun tespit edilip üç ay süre ile sürücü belgesine el konulduğunun bildirildiği anlaşılmış, hukukçu ve nöroloji uzmanı hekim bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda olayın tamamen sürücünün aldığı alkolün güvenli sürme yeteneğini etkilemesi sonucu meydana geldiği ve rizikonun teminat dışı olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkemece buna rağmen, yasal düzenlemelere uygun olarak sürücünün aldığı alkolün tespit edilmediği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirmediği, davalı sigorta şirketinin rizikonun teminat dışında olduğunu kanıtlayamadığı belirtilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda olayın sürücünün aldığı alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ve rizikonun teminat dışında olduğuna dair bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin irdelenmesi, gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi yerine, hangisi olduğu belirtilmeyen benimsenen bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin gerekçesi açıklanmadan belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, yanılgı sonucu bu hükmün onanmasına dair Dairemiz kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.01.2004 gün 2003/6310 - 2004/493 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy