(6762 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 49) (556 S. KHK. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.02.2004 tarih ve 2001/829-2004/76 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketlerin bayisi olmadığı halde mevzuata aykırı olarak müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri yedinde bulundurduğunu, doluma tabi tuttuğunu, pazarladığını ve temin ettiği LPG gazını müvekkili şirket markası adı altında sattığını, piyasaya sunduğunu, müvekkili şirketlere ait boş tüpleri bayiliğini yaptığı şirketin dolu tüpleri ile değiştirdiğini, davalının bu eylemlerinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız tecavüzün men'ine, davalıda bulunan müvekkillerine ait tüplerin toplatılmasına, toplanacak tüplerin imhasına karar verilmesine ve Milangaz Tic.ve San. A.Ş.için 250.000.000 TL, Likidgaz Tevzi ve Ür.San.ve Tic.A.Ş.için 500.000.000 TL manevi tazminatlar ile karar kesinleştiğinde hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan tüpleri takas amacıyla elinde bulundurduğunu, bayisi bulunduğu firmaya ait tüpler dışında diğer firmalara ait tüpleri kaçak dolum yaparak tüketicilere sunmadığını, müvekkilinin haksız rekabete yol açacak eyleminin bulunmadığını, imha talebinin de yerinde olmadığını ve manevi tazminata hükmedilmesi için gereken şartların olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının Türkiye çapında dağıtım ve satış yapan davacılara ait tüpleri yetkisi olmadığı halde müşterilerden toplayarak davacıların tüplerinin satışını engellediği, haksız rekabette bulunduğu, istenilen manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacağı gerekçesiyle, davanın manevi tazminat istemleri ve diğer istemler yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK58 /e 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 62/b maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmasına göre de, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verildi.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30.40 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy