(818 S. K. m. 41, 45, 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2003 tarih ve 2001/727 - 2003/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ML tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden H'nin eşi, diğer müvekkilinin annesi olan F'nin, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, her iki müvekkilinin derin üzüntüler duyduğunu, müvekkillerden H'nin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.000.000.- Lira maddi tazminatın 07.07.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte müvekkili H. için tüm davalılardan, 1.000.000.000.- Lira maddi tazminatın diğer müvekkili için sigorta dışındaki davalılardan, her bir müvekkili için 1.000.000.000.- Lira manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan, 28.11.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkillerinden H. için 3.089.000.000.- Liranın, 19.12.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de, aynı müvekkili için 4.438.000.000.- Lira maddi tazminatın 07.07.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, yargılama sonucu sorumluluklarının doğması halinde ödemeye hazır olduklarını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın ikinci kez ıslahını kabul etmediklerini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, 4.438.000.000.- Lira maddi tazminatın davalılardan E.ve E.Y.'den olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan 08.11.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılardan H'ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Beden tamlığına karşı işlenen haksız eylemlerde zararın gerçek miktar ve kapsamı zamanla daha iyi anlaşılabileceğinden, mümkün olduğu kadar geç bir tarihin esas alınması gerekmektedir. Nitekim, BK'nun 46/2'nci maddesinden, cismani zararın hüküm tarihindeki duruma göre hesaplanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Yine aynı kanunun 45'inci maddesi uyarınca asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece, re'sen göz önünde tutulması zorunludur.
Şu halde, mahkemece, artan asgari ücret miktarları gözetilerek ek rapor alınması, istemin buna bağlı olarak artırılması, aynı davada davanın ikinci kez ıslah edildiği sonucuna varılamaz.
Yukarıda açıklanan nedenlere, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206.650.000.Lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy