(1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2004 tarih ve 2001/408 - 2004/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1996-1998 yılları arasında TEDAŞ Çorum Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü sorumluluk bölgesinde yapmış olduğu endeksörle abone okuma işlemlerine ilişkin olarak doğan alacağı nedeniyle açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ait haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, anılan davada bilirkişi raporu ile tesbit edilen bakiye 5.398.851.332.-TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 3.398.851.332.-TL KDV alacağı ve 2.000.000.000.-TL bakiye alacak toplamı toplam 5.398.851.332.-TL.sının davalıdan tahsiline, 3.398.851.332.-TL KDV alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, 2.000.000.000.-TL bakiye alacak miktarına faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir .
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.nun 434/2 nci maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 22.04.2004 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.432/4. madde uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 281.43 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy