(556 S. KHK. m. 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2004 tarih ve 2001/1066-2004/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2005 gününde davalı avukatı Memduh Oğuz gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı (birleşen davada davalı) vekili, davalının değirmen makinelerinde kullanılan elevatör kova için Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesine haiz olduğunu, oysa, tescile bağlanan tasarımın yenilik vasfı taşımadığı gibi, ayırt edici niteliğinin de bulunmadığını belirterek, davalının tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise, müvekkili adına tescilli elevatör kovanın her yönüyle benzeri ve vasat alıcılar kitlesi nezdinde iltibas yaratan aynısını üreten davalıların yapmış oldukları bu üretim ve satım fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalıya ait tescilli tasarım konusu elevatör kovasının ayırt edicilik ve yenilik vasfının bulunmadığı, harcı alan nitelikte olduğu gerekçesiyle, davacı Sami Pirinç tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı Piriçler Oto Mak. San. Dış. Tic. ltd. Şti.nin açtığı davanın kabulü ile davalıya ait endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleşen davada davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı(b.davada davacı) adına endüstriyel tasarım tesciline bağlanmış elevatör kova için yapılmış tescilin hükümsüzlüğüne, birleşen dava ise davacı (birleşen davada davalı) eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nin göreve ilişkin 71 nci maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu hükme bağlanmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 gün 396 sayılı Kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan ve ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde üç numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Mahkemelerin görevi, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı (B.davada davacı) vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy