(818 S. K. m. 41, 42) (Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 tarih ve 2000/942 - 2003/1157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer davalı şirkete ait tüp bayiinde 12.11.1999 tarihinde tüp patlaması sonucu meydana gelen yangının müvekkiline ait üç katlı binaya sıçraması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek toplam 42 milyar liranın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, diğer davalı ve müvekkili arasında yangın tehlikesine karşı ve 3 ncü şahısların zararlarını karşılamak amacıyla yapılmış bir tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi olmadığını, dava dışı Aygaz A.Ş. ile akdedilmiş olan tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin ise tüpün kullanıcıya (tüketiciye) ait mahalde bulunduğu esnada meydana gelen zararları kapsadığını, oysa dava konusu olayın bayiye ait işyerinde meydana geldiğini, ayrıca hasara olay tarihindeki depremin de yol açmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, olay nedeniyle davacı zararının 17.497.822.900.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin de diğer davalı tarafından satılan tüpler bakımından Aygaz A.Ş. tarafından yaptırılan tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3 ncü kişi konumundaki davacıya karşı bayii ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1 nci maddesinde bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın 3 ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder. denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde (tüketici nezdinde) verecekleri zararları teminat altına aldığı açıkça vurgulanmıştır. Somut olayda tüpgaz bayii olan işyerinde çıkan yangının bitişikteki davacıya ait binaya sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği, davalı bayiye ait işyerinin tehlikeli maddeler sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu da iddia ve ispat edilmediğine göre hasarın tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında olmadığı gözetilmeksizin davalı sigorta şirketi yönünden de asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy